Nawet przy niższej cenie testy te są stratą pieniędzy.
Badanie populacyjne pacjentów z rakiem wykazało, że pacjenci z rakiem przyjmowali suplementy diety, ponieważ „to było coś, co mogli zrobić, aby sobie pomóc”, aby wzmocnić funkcje odpornościowe i poprawić energię. W przeciwieństwie do tego, użytkownicy praktyk typu ciało-umysł często robią to dla korzyści psychologicznych (np. stresu, lęku, depresji) i radzenia sobie z bólem. Rozróżnienie tych motywacji do użycia może wyjaśniać nasze odkrycia.
Być może. Może coś w tym jest. Może się również zdarzyć, że pacjenci przyjmujący leki ziołowe lub suplementy diety przyjmują je zamiast chemioterapii, a nie dodatkowo do chemioterapii. W końcu leki ziołowe, jeśli faktycznie działają na cokolwiek, robią to, ponieważ zawierają substancje, które działają jak narkotyki. Oczywiście nie ma również dobrych dowodów naukowych na to, że jakikolwiek suplement diety ma działanie przeciwnowotworowe, które zmniejsza ryzyko nawrotów.
Wskazuje się na jeden obszar, w którym poważnie brakuje tego badania. Autorzy wspominają, że nie przyjrzeli się testom profilowania genomowego, które przewidują ryzyko nawrotu, takim jak OncoType, ponieważ takie testy nie były szeroko stosowane w czasie rekrutacji badanych do BQUAL. Zastanawiali się, czy postrzeganie ryzyka nawrotu wpłynęło na gotowość badanych do przyjęcia chemioterapii, co nie jest nierozsądnym pytaniem. Zwracam uwagę, że badacze posiadali informacje na temat największej pojedynczej determinanty ryzyka nawrotu, stadium w momencie rozpoznania, a także innych predyktorów, takich jak markery nowotworowe. Mogli z łatwością oszacować dziesięcioletnie ryzyko nawrotu na podstawie tych czynników (lub zakresu ryzyka nawrotu, takiego jak niskie, średnie lub wysokie), a następnie szukać korelacji, chociaż wątpię, czy znaleźliby ją w tym zestawie danych bo jest za mały.
Odnoszę się do tego, ponieważ ryzyko w porównaniu do korzyści jest kluczową kwestią przy każdym leczeniu. Chemioterapia jest nieprzyjemna i może skutkować poważnymi skutkami ubocznymi. Jeśli korzyść nie jest postrzegana jako warta tego, pacjent jest znacznie mniej skłonny zgodzić się z niej skorzystać. Wielokrotnie omawiałem chemioterapię adjuwantową, często w kontekście pacjentów ją odrzucających. Krótko mówiąc, chemioterapia adiuwantowa jest podawana po zabiegu chirurgicznym w celu zmniejszenia ryzyka nawrotu. Jak wskazano w towarzyszącym artykule redakcyjnym Roberta Zachariae, chemioterapia adiuwantowa zmniejsza ogólną śmiertelność, a opóźnienia w chemioterapii zmniejszają jej skuteczność.
Oczywiście chemioterapia przynosi różne korzyści w zależności od tego, jak wysokie jest ryzyko nawrotu raka. To jest powód, dla którego jest tak wiele opinii pacjentów, którzy odmówili chemioterapii. Przeszli jednak pierwotną operację, która może wystarczyć, szczególnie we wczesnym stadium raka piersi. Motywacja do chemioterapii może być znacznie mniejsza u pacjenta z rakiem w I stopniu zaawansowania, u którego ryzyko nawrotu może być mniejsze niż 10%, a bezwzględna korzyść z chemioterapii na przeżycie całkowite może wynosić tylko 2-3% niż w przypadku pacjent z rakiem w III stopniu zaawansowania, u którego ryzyko nawrotu może wynosić 50-60% lub więcej, w zależności od agresywności guza i bezwzględnej korzyści przeżycia 20% lub nawet więcej, znacznie bardziej przekonująca korzyść.
Bez względu na to, czy kupisz wyniki tego badania, czy nie (i nie jestem pewien, czy całkowicie to robię), Zachariae używa ich, aby przedstawić doskonałą opinię:
Aby zapewnić najlepsze, oparte na dowodach wsparcie decyzji dotyczących stosowania CAM — w tym, czy stosować CAM jako leczenie uzupełniające lub alternatywne do AC — onkolodzy muszą być aktywnie zaangażowani w omawianie stosowania CAM ze swoimi pacjentami. Tylko uznając, że komunikacja na temat stosowania CAM jest ważną częścią opieki onkologicznej, onkolodzy będą w stanie pomóc pacjentom w dokonywaniu wystarczająco świadomych wyborów dotyczących stosowania CAM. Jednakże, jak wykazano w systematycznym przeglądzie dostępnej literatury, znaczna część (20-77%) pacjentów z nowotworami, którzy stosują CAM, nie ujawnia swojego stosowania CAM, przy czym głównym powodem nieujawniania informacji jest brak informacji ze strony lekarza; oczekiwanie przez pacjenta dezaprobaty, braku zainteresowania lub niemożności udzielenia pomocy przez lekarza; oraz postrzeganie przez pacjenta, że ujawnienie stosowania CAM jest nieistotne dla jego konwencjonalnej opieki.
Pomimo mojego silnego sprzeciwu wobec CAM w ogóle jako nienaukowego, przednaukowego i pseudonaukowego, jeśli chodzi o stosowanie CAM u moich pacjentów, przyjmuję bardzo pragmatyczne podejście (wierzcie lub nie). Nie będę polecał, nie zalecał ani nie zachęcał do korzystania z CAM, a jeśli jestem o to poproszony, uczciwie oceniam jakąkolwiek metodę CAM, ale nie powiem im, aby z niej nie korzystali, chyba że mam dobry powód, by podejrzewać, że cokolwiek robią, może kolidować z naukowym leczeniem. Oczywiście, aby to osiągnąć, muszę dużo wiedzieć o CAM i wiem. Niestety zdecydowana większość onkologów tego nie robi. Badanie to potwierdza, że onkolodzy muszą wiedzieć wystarczająco dużo, aby móc zająć się stosowaniem CAM u swoich pacjentów.
Od tego może zależeć życie ich pacjentów.
Autor
Dawid Górski
Pełne informacje o dr Górskim można znaleźć tutaj, wraz z informacjami dla pacjentów.Dr n. med. David H. Gorski, FACS jest chirurgiem onkologiem w Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specjalizującym się w chirurgii raka piersi, gdzie pełni również funkcję American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison Physician oraz profesora nadzwyczajnego chirurgii oraz członek wydziału Graduate Program in Cancer Biology na Wayne State University. Jeśli jesteś potencjalnym pacjentem i znalazłeś tę stronę w wyszukiwarce Google, zapoznaj się z informacjami biograficznymi dr. Górskiego, zastrzeżeniami dotyczącymi jego pism i uwagami dla pacjentów tutaj.
Dzięki suplementom diety nigdy do końca nie wiesz, co dostaniesz.
Powodów, dla których ktoś może zdecydować się na zakup suplementu diety, może być wiele. Niektórzy wolą suplementy od leków na receptę, uważając je za bardziej „naturalne” i prawdopodobnie łagodniejsze niż leki na receptę. Chociaż brakuje dobrych dowodów na to, że większość suplementów diety ma jakiekolwiek znaczące korzyści, istnieje jeden skuteczny sposób, aby suplement „działał”: dodanie aktywnego składnika. Wyciskanie soku z rzeczywistych leków na receptę nie jest niczym niezwykłym – zdarza się to rutynowo, a Agencja ds. Żywności i Leków niewiele może z tym zrobić. Chociaż suplementy są często pakowane jak leki i mogą być sprzedawane razem z lekami bez recepty, wszystko, co uważa się za suplement diety, podlega zupełnie innym normom regulacyjnym niż ma to miejsce w przypadku leków na receptę. I to stworzyło rynek, na którym konsumenci są źle obsługiwani i mogą nawet być narażeni na ryzyko wyrządzenia sobie krzywdy.
Suplementy nie są lekami (według regulatorów)
Zostało to szczegółowo omówione wcześniej, ale warto powtórzyć, że ustawa o zdrowiu i edukacji suplementów diety z 1994 r. (DSHEA) była poprawką do amerykańskiej federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach, która ustanowiła amerykańskie ramy prawne dotyczące suplementów diety. Skutecznie wyklucza producentów tych produktów z praktycznie wszystkich obowiązujących przepisów dotyczących leków na receptę i leków dostępnych bez recepty oraz nakłada na FDA wymóg wykazania szkody, a nie obowiązek wykazania przez producenta, że produkt jest https://produktopinie.top/dianol/ bezpieczny i efektywny. Celem było wyeliminowanie barier w sprzedaży i zadziałało: w ciągu czterech lat od DSHEA sprzedaż suplementów wzrosła z 4 miliardów dolarów do 12 miliardów dolarów. Dziś suplementy diety to przemysł o wartości 35 miliardów dolarów.
Ponieważ nie ma testów produktów przed wprowadzeniem na rynek ani po wprowadzeniu do obrotu, FDA opiera się na innych formach monitorowania, próbując zapewnić, że suplementy są bezpieczne. Obejmuje to zbieranie raportów o zdarzeniach niepożądanych i skarg konsumentów, kontrolowanie zakładów produkcyjnych i monitorowanie importowanych składników. W wyjątkowych okolicznościach FDA może wycofać suplementy z rynku, wydając wycofanie.
Pomimo przekonania, że suplementy są bezpieczne, naturalne i skuteczne, nadal powodują znaczne szkody, związane z 23 000 wizytami na oddziałach ratunkowych i 2000 hospitalizacjami rocznie. Ta liczba może w rzeczywistości być zaniżona, ponieważ ocena związku przyczynowego jest trudna, a błędne postrzeganie suplementów może oznaczać, że mniej osób może nawet podejrzewać, że suplement powoduje szkodę.
FDA prowadzi bazę danych Tainted Products Marketed as Dietary Supplements, która była zbiorem danych wykorzystanym w niedawnym badaniu, które omówię poniżej. Zafałszowane suplementy diety są szczególnie problematyczne dla konsumentów, ponieważ niemożliwe jest bezpieczne zażywanie leku na receptę, jeśli w ogóle nie wiesz, że go bierzesz. A jeśli masz schorzenia lub przyjmujesz inne leki na receptę, ryzyko szkód spowodowanych przez zafałszowane suplementy jest jeszcze większe.
Liczenie zafałszowanych suplementów
Badanie było prostą analizą danych FDA. Jenna Tucker i współpracownicy zbadali zafałszowane suplementy, definiowane jako suplementy zawierające niezatwierdzone składniki (np. leki na receptę). Artykuł nosi tytuł „Niezatwierdzone składniki farmaceutyczne zawarte w suplementach diety związanych z ostrzeżeniami amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków”, opublikowany w zeszłym tygodniu w JAMA Network Open. Celem było podsumowanie trendów zaobserwowanych w zafałszowanych suplementach związanych z ostrzeżeniem FDA, w latach 2007-2016. W zestawie danych znalazło się 776 suplementów, a większość z nich to produkty sprzedawane w celu poprawy seksualności (46%), utraty wagi (41% ) oraz budowanie masy mięśniowej (12%), przy czym tylko 2% produktów jest sprzedawanych do innych celów. (patrz tabela)
Podczas gdy większość produktów zawierała tylko jeden nieoznakowany lek na receptę jako zafałszowany, nieco ponad 20% zawierało dwa lub więcej. Dwa produkty (jeden sprzedawany na zapalenie stawów, a drugi na poprawę seksualną) zawierały sześć różnych nieoznakowanych leków.
Wśród ostrzeżeń 96% produktów było powiązanych z jednym ostrzeżeniem. Co zaskakujące, 28 produktów wielokrotnie zawierało domieszki, a 19 (67%) z nich zawierało RÓŻNE leki na receptę drugi lub trzeci raz.
Niemal połowa produktów w tej próbce była powiązana z dobrowolnym wycofaniem ze strony producenta. Co zaskakujące, w 44% przypadków było tylko publiczne powiadomienie i nie było odwołania.
Najważniejsze punkty ustaleń
Suplementy poprawiające seksualność: Wśród substancji zafałszowanych sildanafil (aktywny składnik Viagry) był najczęstszy, z 81% suplementów wzmacniających seksualność, które go zawierały lub bliskim analogiem chemicznym.
Suplementy odchudzające: Najczęstszym fałszerstwem w suplementach odchudzających był lek na odchudzanie, silbutramina (lub jej analog) wraz ze środkiem przeczyszczającym fenoloftaleiną, które zostały wycofane z rynku amerykańskiego. Silbutramina została znaleziona w 85% produktów odchudzających w zestawie danych, a fenoloftaleina była w 24% tych produktów. Stwierdzono również, że niektóre suplementy odchudzające zawierają lek na receptę, fluoksetynę (Prozac).
Suplementy do budowy mięśni: 73 z 92 suplementów zawierało niezadeklarowane sterydy anaboliczne (lub analogi steroidopodobne). W czymś, co można opisać jako formę uczciwości w reklamie suplementów, dziewięć produktów ujawniło, że suplement faktycznie zawierał sterydy anaboliczne. Dziesięć produktów ujawniło, że zawierają klasę leków przeciwnowotworowych zwanych inhibitorami aromatazy, które są stosowane do blokowania estrogenu.
Inne suplementy: Chociaż są sprzedawane na różne schorzenia, w tym ból, nowotwory, problemy ze snem, dnę moczanową i zdrowie prostaty, połowa produktów (7 z 14) zawierała diklofenak (lek przeciwzapalny), a pięć zawierało deksametazon (steroid).
Co to oznacza dla mnie, konsumenta?
Kiedy suplementy są skażone lekami na receptę, nie są już suplementami diety – są lekami nieoznakowanymi. Konsumenci powinni mieć prawo do suplementów diety, które przynajmniej uczciwie i dokładnie opisują zawartość butelki (co oznacza nie tylko brak domieszek, ale także rzekomy składnik aktywny). Analiza ta pokazuje, że niezatwierdzone leki są regularnie sprzedawane w Stanach Zjednoczonych jako suplementy diety i nic nie wskazuje na to, by przepisy miały ten fakt zmienić. Jednak możliwe jest znaczne zmniejszenie ryzyka zakupu zafałszowanych suplementów. Jeśli trzymasz się z dala od suplementów na zaburzenia erekcji, suplementów odchudzających i suplementów budujących mięśnie/kulturystów, istnieje znacznie większa szansa, że nie dostaniesz żadnych niespodzianek związanych z lekami na receptę w swoim suplemencie diety. Dopóki nie będzie lepszej, skuteczniejszej regulacji suplementów diety, konsumenci będą nadal narażać swoje zdrowie z każdym spożywanym suplementem.
Autor
Scott Gavura
Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh jest zaangażowany w ulepszanie sposobu stosowania leków i badanie zawodu farmera przez pryzmat medycyny naukowej. Jego zainteresowania zawodowe polegają na poprawie opłacalności stosowania leków na poziomie populacji. Scott posiada tytuł Bachelor of Science w dziedzinie farmacji oraz tytuł Master of Business Administration na Uniwersytecie w Toronto, a także ukończył akredytowany kanadyjski program pobytu w farmacji szpitalnej. Jego doświadczenie zawodowe obejmuje pracę w farmacji zarówno w środowisku lokalnym, jak i szpitalnym. Jest zarejestrowanym farmaceutą w Ontario w Kanadzie.Scott nie ma żadnych konfliktów interesów do ujawnienia.Zastrzeżenie: Wszystkie poglądy wyrażane przez Scotta są wyłącznie jego osobistymi poglądami i nie reprezentują opinii żadnych obecnych lub byłych pracodawców ani żadnych organizacji, z którymi może być powiązany. Wszystkie informacje są podawane wyłącznie do celów dyskusji i nie powinny być wykorzystywane jako zamiennik konsultacji z licencjonowanym i akredytowanym pracownikiem służby zdrowia.
[UWAGA DODATEK]
Dr Joel Fuhrman, który praktykuje tak zwaną medycynę funkcjonalną i medycynę integracyjną, sprzedaje na swojej stronie internetowej test jodu w moczu w domu za 131 USD. Twierdzi, że test może ocenić, czy ktoś ma niedobór jodu. Test wymaga dwóch próbek moczu (porannego i wieczornego) wysuszonych na bibule filtracyjnej i przesłanych pocztą.
Dr Fuhrman zaleca unikanie soli i suplementację jodem. On mówi:
Jeśli wyniki jodu są niskie, pamiętaj, że nadal NIE zaleca się spożywania dużych i potencjalnie szkodliwych ilości jodu. Zalecane poziomy suplementacji to od 150 do 300 mcg/dzień. W przypadku osób z wysokim poziomem jodu zaleca się zmniejszenie lub wyeliminowanie wodorostów i owoców morza o wysokiej zawartości jodu, w całości jodowanej soli, i nie spożywanie więcej niż 150 mcg dziennie RDA dla jodu.
Istnieje co najmniej jedna inna marka testów jodu bezpośrednio do konsumenta, która sprzedaje się znacznie mniej: 84,99 USD. Nawet przy niższej cenie testy te są stratą pieniędzy. Żaden test nie może wiarygodnie zdiagnozować niedoboru jodu u poszczególnych pacjentów.
Żaden test nie może wiarygodnie zdiagnozować niedoboru jodu u poszczególnych pacjentów.
Pojedyncze testy moczu nie są dokładne, ponieważ poziom zmienia się z powodu takich czynników, jak zmienność spożycia jodu i ilość spożywanej wody. Wydalanie jodu może się zmieniać z dnia na dzień, nawet jeśli spożycie jodu jest takie samo.